抛开舆论撕扯和维权层面，其实此事触及了一个更深一层的问题：那就是车主产生的数据，所有权属于谁？
文/《汽车人》黄耀鹏
上海车展成为特斯拉流量的源泉，只不过它自己可能不大想要。4月19日，河南的特斯拉Model 3女车主在车展上“一站成名”，特斯拉被迫打一场它不擅长的舆论战。果然，它本能地采取了对自己最不利的应对方案——一如既往地强硬，结果可想而知。
从多名保安把这名维权车主被拎着四肢“劝导”离开现场开始，特斯拉就已经输了，区别在于什么时候认输。
“集火”操作
让我们先捋一下时间线。
4月19日中午，特斯拉车主张女士在上海车展车展现场，车顶维权，称刹车失灵，被保安拎出现场，随后这幅著名照片火遍全网。拍照记者因此付出手机被摔、上衣撕烂的代价。
当天下午15时，特斯拉中国副总裁陶琳称，车主父亲驾驶超速违章，“特斯拉不可能妥协”。
当天下午，新华社发表评论。
当天深夜，特斯拉再度回应，口气略微软化，但继续强硬称“对不合理诉求不妥协”。
4月20日，上海公安部门通报，维权女车主因扰乱公共秩序，处以行政拘留5日处罚。此事引爆舆论。
4月20日上午，新华社再度评论。
4月20日，郑州市监局称，特斯拉拒绝提供行车数据。
4月20日深夜，特斯拉微博道歉，但措辞“绵里藏针”。
4月21日，郑州市监局责令特斯拉无条件提供事故前30分钟完整行车数据，而此前市监局也曾私下要求过，被拒绝。
当天晚上，特斯拉表示会提供30分钟完整数据。
4月21日，央视、新华社、中央政法委长安剑发表看法，中消协下场关注。
4月21日夜间，特斯拉回应，愿意提供事故前行车数据，恳请鉴定并还原真相。
在此期间，网上自媒体和舆论针对此事玩出各种段子，批评对象绝大多数指向特斯拉一方。
除了特斯拉，还能有哪一家企业有本事到引起全网“集火”？
特斯拉应对的两个逻辑错误
特斯拉中国蠢就蠢在这里。他们自认为拥有信息不对称优势，数据证据掌握在自己手里，只要自己不提供数据，对方不可能告赢。
特斯拉中国的高管根本没明白，舆论为什么就会一面倒。而讽刺的是，陶琳曾拥有央视节目主持人等一系列媒体职位。有意思的是，上海本地媒体一直保持沉默。
关注此事的人，大多是车主，或者至少是个消费者。当他们看到维权的消费者被如此粗暴的对待，必然产生“代入心理”。一旦消费者意见达成一致，认为厂家“欺负人”，那么官方媒体和监管部门的立场就没有其他选择，必须响应群众诉求，要求特斯拉主动提供证据。
官方和特斯拉貌似也有共识，即理性维权、合法维权。但是事实操作指向完全相反。合法维权包括起诉，缺乏有力证据。假定特斯拉握有对自己不利的证据，他会不会主动献出？会不会篡改、删除数据？
那么好了，现在车主大闹，闹的大家都不体面，居然就有了解决的可能性，起码特斯拉态度软化了。
即便不谈是非曲直，只谈策略，特斯拉中国也不合格，它除了成功讨得所有消费者厌恶，没做更多的事。指责消费者目的及道义缺陷（超速违章）等，不管真假，只会加重自己的不利处境。
而且，其官方逻辑上有很大问题。一个明显弱势方，一个强势方，声称“不妥协”的只能是前者。现在强势方“抢台词”，无疑是公关上的懒惰和对舆情的感觉钝化。
给人的感觉，就是特斯拉生怕自己挨得骂不够多，专拣一些自以为锋利的说法，戳公众的肺管子。把所有人搞成敌人和对立面，这就是特斯拉公关的水平。哦我们忘记了，特斯拉解散了公关部门。
逻辑上第二个问题就是指责消费者“背后有人”。如果有证据，特斯拉官方早就会拿出来。何况，双方的法律关系，早在维权方买了车的时候，就已形成。拿这种无依据的“动机论”来否认事实上的法律关系，否认对方的合法权益，然后说自己“不妥协”，怎一个滑稽了得。
维权车主很聪明地运用了舆论策略，在合法维权的路被堵死之后，采用了看似较高的代价（拘留5日）、但实际上成本低收效大的“炸网”方式，还选择了全国瞩目、媒体密集的国际车展上，一举搞定对方，简直是“公关范本”。
车主数据属于谁？
抛开舆论撕扯和维权层面，其实此事触及了一个更深一层的问题：那就是车主产生的数据，所有权属于谁？
理论上，客户自己的行为产生的数据，理应属于车主自己。但现实是，只有车企数据后台有能力收集、存储、分析这些数据，并把它作为自己的核心竞争力，偏偏数据的主人没有能力触碰和拥有。这是法律目前的模糊地带，但不会很快有出台法律修订和释法工作。
原因明摆着，因为消费者和企业之间的技术鸿沟，不会因法律规定而弭平。
假定消费者拿到数据，他如何分析、利用？不给编码规则，看都看不懂。给了编码规则，绝大多数人也看不懂。这一块数据，注定是车企的资产，而非客户的。
那么就产生新问题，智能汽车出现交通事故，要判定车辆本身是否有问题，但第三方鉴定机构普遍没有能力鉴定。因为机械或者电气硬件问题相对好判定（也不是绝对的），但软件问题很难。可能软件运行10000次都没问题，在很特殊的情况下才会触发一次故障。就算是源代码的作者，都有可能永远认识不到触发条件。何况大型工程软件是很复杂的体系，编写者众多，也经常换人接管。
这样的故障模式，眼下看很可能无解，法律上也难以定责。因此，很有可能即便特斯拉诚心配合，也很难归咎于这家企业。
这种博弈是不公平的。行业上可能会出现第三方软件鉴定授权机构。而鉴定行为本身，必须确保不会泄露源代码。只有弥补消费者的技术和信息弱势，市场才能重新变得均衡，消费者才会对未来的智能汽车，重新信任起来。
从这个角度看，凡是恶意利用消费者弱势地位，肆意嘲笑打压对方的，不是有远见的做法。很可能反噬自身，信任缺失将让消费者远离。特别是有竞争对手建立数据信任机制之后。
现在看，特斯拉主动建立这种机制的可能性太低了。它的企业基因使它无法理解，主动削弱自己信息优势的意义在哪里。
历史将证明谁是聪明的汽车科技企业。（文/《汽车人》黄耀鹏）【版权声明】本文系《汽车人》独家原创稿件，版权为《汽车人》所有。
