关于美国汽车倾销案，中国商务部没公布任何结果，就连反倾销程序走到哪一步都无从知晓，原因何在？
自去年8月到目前，以奥巴马签署对华轮胎“特保案”为标志，美国的贸易保护势力从抬头变得肆无忌惮。
这半年时间内，美国对中国发起的“双反”调查案件数量超过了2007年、2008年的总和。去年11月，双方商务部长在杭州达成的“不再出台新的贸易保护措施”协议，墨迹未干就遭到撕毁，无缝钢管、铜版纸、焦磷酸钾……被裁定倾销的商品名单越来越长，中国被迫迎战。商务部立案，对美国肉鸡和汽车整车出口（2.0升以上排量），进行“双反”调查。
如今，肉鸡反倾销案已经初裁。而关于美国汽车倾销案，中国商务部没公布任何结果，就连反倾销程序走到哪一步都无从知晓，各大媒体好像都“遗忘”了此事。这完全是一个悖论：中国发起的反倾销调查案相比欧美来说数量稀少，惩罚力度不大，但美国汽车倾销案之所以拖了这么久，主要存在两大原因：
其一，法律失当。
2002年开始施行的《中华人民共和国反倾销条例》，框架基本脱胎于美国的对外贸易法和海关法。基本程序相同：均分为主调查程序、行政复审程序和司法审查程序，而主程序环节均由两个机关负责操作。只不过，中国这边是外经贸部（后改为商务部）和经贸委员会，美国则由商务部和国际贸易委员会来完成。
但实际上，二者大相径庭。
从调查期限看，美国调查期限为160天（特殊情况可延长50天），而中国的调查期限长达一年（复杂时可延长半年）。
由于美国未将中国看成市场经济国家，因此采用替代国成本法，来估算中国产品的生产成本。美国的调查步骤和计算方式虽然复杂，耗时却较少。而中国对美产品并无此种做法。
美国商务部或贸委会调查组将向美国生产商、美国进口商、外国生产商发出问卷，收集做出裁定所需的信息。但中国的《条例》中只笼统地提到可以“采用问卷、抽样、听证会、现场核查等方式”，这颇具中国特色，而调查机关究竟采取何种方式也可以任意选择。
中国的大程序与美国做法貌似相同，但具体获取信息的方式不透明，计算方法不明确，法律本身给执法者预留的操作空间比美国法律大，这些非客观因素导致了调查过程的不可预估性。而我国现行反倾销程序在很多环节上也没有规定时间上限，这样一来，调查结果何时公布，根本就是没谱的事。真要一年半以后执行惩罚性措施，倾销大排量汽车对我国产业的损害早已造成，这种马后炮式的措施到底能有多大用处？
从调查过程看，美国商务部尽管有权利主动发起立案，但到目前为止只有一桩判例性案件。其余均为“利害关系人”申请立案。贸委会负责调查，而评估申请合理性的权力属于商务部。前者好比法官，后者类似检察官。贸委会不代表党派利益，商务部做出的肯定裁决（即倾销成立）可以被贸委会推翻。这样的机构职能设置，至少在逻辑和程序上保证了结果的公正性。
反观我国商务部和经贸委两部委审查架构，看起来与美国类似，但2002年机构改革后，两部委的职能变化很大。经贸委的外贸监督职能大多划给外经贸部（即后来商务部的一部分），更多体现在对内监督国民经济运行的宏观状况。所以，经贸委在反倾销调查中的角色尴尬，实际审查权更无从谈起。实际上，反倾销调查中，基本上由商务部唱独角戏，两部委联合审查流于形式。
从终裁后的环节看，行政复审和司法审查是反倾销程序的最后救济手段，被裁定倾销的出口商能否翻身就看该环节了。而《条例》对复审条款设置得很粗糙，起不到防范行政滥用或不作为的作用，司法审查也没有出台可操作性的具体办法。这样的话，商务部仲裁结果就是最后的结果了。
在实际案例中，很少有外国出口商痛陈这些救济手段的缺位，因为他们大多自愿达成了价格承诺。只是我国法律没有对“减量承诺”做出安排。假设倾销成立，美国汽车出口商如果选择对华出口减量，应该也能达到对我国汽车产业保护的目的，但我们却没有相应的法律条款涵盖这种情况。这不能不归咎于相关法律的简陋。
强化立法，细化操作手段和时限，督促行政作为。虽属老生常谈，但我们仍未做到。
其二，执行不力。
根据贸易报复的等量（或等价）原则，轮胎“特保案”案值大概20亿美元左右，而美国对华汽车整车出口5.13万辆，排在日本、德国之后居第三位，排量在2.0升以上车辆占比超过70%，涉案价值在25亿美元以上。如果汽车和肉鸡双箭齐发，将远远超过轮胎“特保案”的价值。这也许就是汽车反倾销案走到协商这一步就没动静的政治原因。
如前所述，协商不成，调查将进入主程序阶段。实际上，很多人对该案是否真正进入主程序存在怀疑。美国通用和克莱斯勒仍在谷底挣扎，从道义上讲很难落井下石。况且，美国汽车生产商因企业的规模、政府资金救助、庞大的工会势力，一直处于聚光灯下。拿这几个众人瞩目的企业开刀，担心引起美国贸易保护势力的强烈反弹。
我国一直从中美贸易的“大局”角度出发，不过分招惹对方，实质上2009年2268亿美元的对美贸易顺差使中国有点心虚。但应该看到，跨国企业生产迁移的模式占据重要地位，汽车合资企业更是如此。因此，顺差不应该成为对汽车反倾销案推进不力的借口。
国内的舆论，似乎已经从“特保案”的愤怒情绪中走出。忘记当时口诛笔伐美国政府的罔顾承诺、说一套做一套；忘记建议政府马上开列详细的报复清单，“迅速而严厉”地做出反应。
这就是现实。美国那边发起的反倾销调查一个接一个，数量和涉案金额都超过2008年，但法理严密，程序紧凑严谨，貌似各个案件都公平处置。而中国这边，如果情绪化地开列对等报复清单，因为法律条文的粗陋，程序搁浅，或者抓不住对方的证据，容易陷入进退维谷的局面。
简言之，顾虑和不专业使反倾销调查迟迟没有结果。依赖谈判解决贸易争端已经走到死胡同，要想制止对方挥舞贸易大棒，只有认真地报复，才是对方能够听懂的语言。