导语：目的是好的，但往往事与愿违，因为如果选择控制问题，就会有更麻烦的新问题出现。所以，要找到根本原因，不妨多反问几个为什么？
◎汽车人传媒记者 张恒
心理学家认为，当一个问题出现的时候，应该用心感受问题出现的根本原因是什么，而不要试图控制这个问题，因为控制问题所带来的新问题，往往比原有的问题还严重。把这个原理带入经济性、社会性问题的模型仍然有效，因为群体必然引发主流偏向，概括之，即上有政策，下有对策。
11月初，为了实现我国工业的转型发展，有关部门表示了“车企退市”这项工作的想法，建立让“僵尸车企”退出机制，目的是能有进有出，优胜劣汰，帮助汽车行业转型升级。
问题1：这是资产证券化？涉及大众的利益吗？
这样的想法是好的，完全能够理解，但往往事与愿违。众所周知，美国的上市公司就有着完善的退市机制，它们在近十年的退市企业比上市企业还要多。这种政策的目的是把好公司资产证券化，坏公司拿掉，让全社会分享好企业成长的红利。对比中国的A股市场，因为退市机制尚不完善，所以对股东的回报还远不如美国。
持有造车牌照的公司如果不能维持正常的汽车生产经营，那么将被收回牌照，这件事，和上市公司的进入和退出的性质完全不同，因为它不涉及任何社会公众股东利益。所以两者看似都是进入和退出机制的问题，但前提条件有着根本的不同。企业上市退市会影响社会财富分配，而非上市企业的优胜劣汰是没有股市放大效应的，所以说，造车资质和资产证券化是两码子事，经验不应相互通用。
问题2：以产能定优劣的方法正确吗？
正是因为有造车资质的门楷，造车牌照才有市场。而随着造车牌照将被收回，那现有造车牌照的壳儿资源必将水涨船高。一些有牌照又不符合新规的企业，为了保留牌照将会采取行动，如扩大产能，目的是保住牌照。如果这样，造车牌照的价格将进一步上涨。
以产能定淘汰已被证实是不明智的，众所周知的钢铁行业，以产能定淘汰使一些不达标的钢铁公司为了保住资格主动扩充产能，结果产能过剩的局面不但没减缓反而愈演愈烈。文化行业也是，以动漫时间做补贴的政策，导致我国迅速成为全球动画片产量第一大国家，但质量却直线下滑。目的是振兴动漫文化，但由于以产能定优劣的政策，观众更不满意了，这就是上有政策下有对策。
问题3：小企业是劣，大企业是优？
《失控》的作者凯文•凯利前不久来到了中国，发表了对于创新的看法，他认为颠覆行业的创新往往都来自本行业之外，而起初这些颠覆性的公司是不被大众看好，甚至是被完全忽略的。
我们知道当初马化腾几次想贱价卖掉腾讯，找不到一个买家，现在却做到了万亿市值的规模。凯文•凯利的该假说对中美两国的创投界影响极大，《颠覆性创新》的作者威廉·泰勒和《从0到1》的作者彼得·蒂尔、布莱克·马斯特斯都提出了完全相同的理论。这意味着，以产能或其他门楷让小企业拿不到造车资质，肯定会阻止创新，却未必会淘汰落后。毕竟大企业才是守旧的利益集团，它并没有创新的原生冲动。
马斯克成为董事长时，特斯拉只有20来人，第一辆车Roadster做了五年，这样的企业在中国如何能够拿到造车牌照？关于管制，足球迷们有个津津乐道的笑话，梅西不足1米70的身高要是生在中国别提国家队了，就连联赛都进不去，身高直接被CUT。
问题4：该监管的是大企业还是小企业？
很多人有这样一个认识，就是小企业融资难，所以应该更多的给小企业贷款来解决这个问题。理论是对的，但经济社会运行却没这么简单。小企业融资难根本原因之一是大企业的融资易导致的无度挥霍。事实上，社会上有融资能力的大企业反而在吸收小企业的资金，而不是相反。正是因为融资易和公司治理的问题导致了大企业的无度挥霍，如低效扩张。
无论是钢铁水泥行业、造船业还是光伏行业，造成巨大产能和资源浪费的都是大企业。小企业只有这么一点儿的产能，浪费能浪费到哪儿去？当量两者完全不能相比。恰恰因为小企业的资金、资源来之不易，又不存在管理和所有制分裂的问题，才更有效率，更珍惜资源。
最后，对于媒体对此事的报道笔者想说几句，媒体对事实真实的报道值得鼓励，但不要轻易对社会性事件、经济问题给予解读和意见，因为这会影响主流偏向，甚至决策。传统经济学理论的“个人利益最大化”这个前提已经完全被心理学、生物进化学、生命科学证伪。所以这些问题的实质远超出了经济理论的范畴。（作者/张恒）【版权声明】本文系汽车人传媒独家原创稿件，版权为汽车人传媒所有。欢迎转载，请务必说明出处及作者，否则必将追究法律责任。
