对于无人驾驶技术，经常会有企业高管或资深媒体人士抛出一些伦理道德问题。最常提到的就是：假设在极端情况下，向左边转会撞向A，转向右边则会撞向B，无人驾驶系统该如何选择？
其实，这个问题是博弈论的一道经典题目，也被用于拷问伦理道德。在中国，传播最广的当是：“当老婆和老娘都掉进水里，你先救谁？”
我们应该知道，不光是微观与个体之间常常是有矛盾的，个体与宏观世界之间也是很矛盾的。对于事件本身，以个体的眼光则无法得出令人满意的答案。当以更为广泛应用的统计学思维来看，“如果不了解小数法则，就不会真正懂得大数法则。”
新一代的AlphaGo（阿尔法狗）和柯洁的人机大战，已经告诉我们答案，告诉我们当无人驾驶碰到极端情况时，它将作何选择？
回顾战况，柯洁在局部缠斗时，AlphaGo经常并不理会，而是把棋子下在另一处，像是围魏救赵、声东击西。这在人与人对战中并不很常见，但在人机对战中，机器却经常出现，AlphaGo不会在一个地方恋战，似乎随时都在通观全局。人类的思维无法摆脱连续性的影响，也就是无法摆脱“路径依赖”，正如围棋大师吴清源所说：“现代人局限很多，经常走进死胡同，棋手应该以更加自由而广阔的视野来注视棋盘。”而AlphaGo并不关注你上一手棋下在哪里，它也不关心你此棋的用意是什么，它只关注当时整个棋局的最优解。人工智能的算法完全放弃了沉没成本，而人的思维却做不到。即便你有这个意识和这样的技能，也不可能在即将发生车祸的场景下做到。
人工智能的行为是遵循全局、宏观、大数的法则。碰到类似的情况，人类无需告诉它应该怎么做。它通过深度学习的积累，对所有路况和交通事故乃至死亡率等等数据进行统计和分析，在交通事故事发的那一刹那，它已经知道怎样做了……它会根据当下的情况，去寻求宏观的、大数法则上的最优解。
这让我想起了《天龙八部》中苏星河的珍珑棋局。虽然任何局部状况都可能无解，但是从宏观来看，只有先自损自己的一片棋子，才能置之死地而后生。
最后的结果，就交通事故来看，不排除残酷的选择。但就所有无人驾驶的系统来看，它的选择必然是一个统计学层面代价最小的最优解。
场景内的当事人可能无法原谅机器的选择。这也就是开篇所说的“个体和宏观之间常常也是有矛盾的”。
