通过对智能驾驶汽车进行编程，可以使其做出与人类驾驶者类似的道德判断。问题来了，我们是否希望无人驾驶汽车效仿我们，还是希望其做出不同的选择？

◎ 《汽车人》记者  邢秋鸿

随着智能驾驶技术不断发展，传统车企、互联网巨头、智能驾驶技术提供商都在抢占这块高地，但是道德困境问题一直没有得到真正的解决。现在，德国开始了“以立法规范道德”的第一步。

德国交通运输部近日表示，德国有关部门制定的无人驾驶汽车法律指南，将人的生命安全列为最优先考虑的问题。智能驾驶汽车的软件编程，必须要不惜一切代价地考虑如何避免对人造成伤害或死亡。这意味着，当事故不可避免时，智能驾驶系统必须选择对人造成伤害最小的一种解决方式，其代价可能是牺牲道路上的其他动物或财产。

将“道德准则”纳入智能驾驶编程，并非我们想象中的那么难。此前，德国奥斯纳布吕克大学的认知科学研究所的一项研究发现，人类开车时做出的道德决定，并不像人们之前认为的那样复杂或依赖环境。这意味着，通过给智能驾驶汽车编程来做出伦理决策是相对容易的事。

简单地说，就是通过对智能驾驶汽车进行编程，可以使其做出与人类驾驶者类似的道德判断。问题来了，我们是否希望无人驾驶汽车效仿我们，还是希望其做出不同的选择？

此外，还有另一个显而易见的问题。在德国新制定的立法中，还有一个隐含的条件，在不可避免的事故中，人的生命优于其他。但在另一项事故中，并没有除人之外的其他选项，又该怎么办？

举个例子，想象如下场景：在高速公路上，你驾车前行，前方是一辆大货车，左侧是一辆SUV，右侧则是一辆摩托车。突然，前方大货车上的货物松动脱落，你的车没有办法在如此短的时间内实现制动。你的选择有三个——直接撞上前面的货车或其脱落的货物、撞向左侧的SUV、撞向右侧的摩托车。

笔者认为，很少有驾驶者会选择牺牲自己，而直接撞向大货车。出于自卫心理，驾驶者撞上摩托车的可能性较大。

此时，无论驾驶者做出何种行为，都只是应激反应，是一种潜意识的行为，并非经过大脑思考而做出的决定。但对于智能驾驶来说，它是在执行程序中的一个算法，或许可以称之为“优化撞车”。

在著名的机器人三原则中，第一条就是机器人不得伤害人类。在上述情形之下，智能驾驶可以说是陷入了两难。谷歌首席工程师安德鲁曾表示，当智能驾驶汽车面临两难选择时，“答案差不多总是‘踩刹车’”。显然，踩刹车并不是一个正确的应对方式，看起来总有些像预先编写“谋杀”。

类似的情形在智能驾驶领域并不少见。此前，德国联邦交通运输和数字基础设施部曾发布20条与无人驾驶汽车相关的伦理原则。其中一条是，如果一个孩子突然冲到马路上，为了躲避孩子，汽车就必须撞到人行道；但此时，人行道上恰好有一个成年人。那么，无人驾驶汽车此时会选择撞上孩子。因为他导致了这次重大风险，所以失去了得救的资格。

作为驾驶者，有人认为自己会做出同样的行动，有人则会选择另一种方式。在今天的社会对此都没有一个统一的答案之时，如何能通过算法来掌握“生杀大权”呢？

有的时候，我们希望能够借助算法帮我们实现更为准确的判断。目前来看，算法并不是万能的，智能驾驶的道德困境仍然存在。

德国的立法也并没有完全涵盖道德困境的全部。发展人工智能并应用于频繁涉及道德、伦理的交通领域，其困难远大于我们的想象。（《汽车人》记者/邢秋鸿）【版权声明】本文系《汽车人》独家稿件，版权为《汽车人》所有。如需转载，转载方必须与“汽车人传媒”（邮箱：qcr007@126.com或电话：010-63135250）联系，获得同意取得转载授权，否则必将追究法律责任。敬请关注“汽车人传媒”公众号（qcr0505）。