从今年1月起，根据工信部《轻型汽车燃料消耗量标示管理规定》，新车在销售时必须标示真实油耗，包括市区、市郊、综合3种行驶环境下的燃料消耗量。
这次由汽车企业的主管部门工信部出头，约束力增强不少。据悉，新车已经陆续贴上油耗标示了。据《新京报》报道，“如果汽车实际油耗与标示内容和备案内容不符的，消费者可以投诉，投诉内容一经查实，将视情节严重程度，按国家有关法律、法规的规定予以处理。至于处罚方式是通过停止发生产公告，还是召回的形式，现在还没有定。”
这个消息很有意思，但消息源却很模糊，仅标明是接近工业和信息化部的专家，如果该消息属实的话，可以看出来工信部这次是动真格的了。
不过，仔细想想，投诉并不容易，如果没有相关细则出台，恐怕仍是一句空话。更进一步研究会发现，这个法规本身也有种种疑问尚未得到答案，在此我们不妨大胆提问，希望答案能够尽快水落石出。
一问：如何判断实际油耗与标示不符
众所周知，车主实际驾驶的油耗和车况、各城市路况、油品质量、驾驶习惯都有关系，牵扯因素很多，那么如何判断实际油耗与标示内容不符？如果消费者自己计算得出油耗，感觉不符，工信部又如何查实呢？
解决这个问题，需要做一件事，就是公布标示油耗是在什么条件下测出的，比如在什么城市进行测试的？什么时间走了哪些路段？当时路况如何？使用什么油品？甚至对主观性比较强的驾驶风格也应该有所描述。
有了这些数据，消费者会对标示油耗有比较深入的认识，在实际油耗与标示内容有差距时，可以做出理性的判断。同时，也避免了有关部门或者车企用“驾驶习惯不科学”、“路况不一样”等模糊说法推脱责任。
二问：消费者如何反馈信息
既然消费者有投诉的权利，那么就需要明确消费者投诉的渠道和途径，否则投诉无门，就是空谈了。
如果都反馈给工信部，恐怕其负担会较重；如果反馈给车企，会否出现车企截留信息的问题？如果反馈给中消协，那么就有不同部门之间协调的问题。看起来，这个问题并不简单，需要综合考量。
退一步说，即使消费者不进行投诉，有关部门也应定期收集消费者的反馈信息，对新法规的执行是有益的参考，也可以减少权力寻租的出现，所以反馈渠道这一问题必须得到解决。
三问：如何确定处罚对象
这里首先需要分清责任，如果企业是自行标示油耗，那么标示与实际不符是企业的责任，需要进行处罚。如果工信部等有关部门进行检测过，那么这些部门是否也有责任？检测机构又该承担什么责任？这就不单单是处罚企业的问题了。
据业内人士透露，目前的油耗检测是由汽车企业主动申报，经工信部指定的检测机构检测，确认新车的燃料消耗量数据后进行公示。如果消息属实，那么相关部门都要承担责任。
四问：质疑检测机构的资质
无论是公布油耗标示，还是查证消费者投诉，都需要通过检测机构来测定。哪些检测机构具备资质？这点需要明示，而不是用“指定机构”这种含糊说法一笔带过。
如何保证检测机构的公正性？这是更尖锐的问题。有牙防组、C-NCAP等备受质疑的案例在前，外界对检测机构的公正性存有疑虑恐怕也是人之常情，如何避免留下寻租空间，是法规制定者不能不考虑的问题。
五问：为什么不进行抽查
无论是油耗标示，还是安全性测试，中国汽车业都是采取车企送检的办法。如果车企专门针对送检车辆进行调试，那么就有作弊的可能。
美国一般采取抽检的方法，即在大批量上市车辆中，随机选择车辆进行检测，这样就没有作伪的可能了。抽查的办法虽然貌似复杂，但不可否认，其实际效果要好得多，值得考虑。相对于以往的理论油耗，标示真实油耗是一个很大的进步，但要想将其彻底执行，需要走得更远。或许不能一次性解决所有问题，但至少可以从“程序透明”起步，一步步走向“阳光法规”。
【版权声明】本文系汽车人传媒独家原创稿件，版权为汽车人传媒所有。欢迎转载，请务必说明出处及作者，否则必将追究法律责任。
