前两天找东西，意外地翻出了一件“古董”——11年前买的诺基亚8210，我的第一部手机。现在看来，这款机器造型做工仍可堪称黑白屏时代的经典。然而，今时今日，诺基亚已经不再是手机业老大，触摸屏智能机时代辉煌不再，不得不与微软联手谋图东山再起。
诺基亚的故事恰好印证了一个定律——没有一个公司能连续在两个时代做领袖。这是一个在IT业流传的定律，只不过不如摩尔定律那么广为人知罢了。
比如在诺基亚之前，摩托罗拉曾经称雄模拟手机市场，但明知GSM标准得到大面积推广，却迟迟不愿转型，还投入巨资启动铱星计划，结果巨亏，在数字机时代被诺基亚拉下马来。再如PC机时代王者微软在网络时代敌不过facebook等互联网企业，也是同样道理。
在汽车业，技术更新、企业更替的速度远低于IT业，即使像克莱斯勒这样曾经辉煌、几次遭逢危机的企业，也能通过被收购等方式辗转生存下来，所以人们对这条定律似乎很陌生。但其实，汽车业也能找出很多符合这一定律的例子。
比如通用曾在很长一段时间都是第一，但却后院起火，丰田等日本企业以更小巧更精致的车型挤占北美市场，使通用不但痛失第一宝座，而且亏损严重，在金融危机中一度申请破产保护。
丰田则是刚刚取代通用登顶，就接连遭遇一系列不利事件。先是北美市场上遭遇“刹车门”，接着丰田精益生产方式受到质疑，刚缓口气，又碰上日本地震加海啸加核辐射。看上去，似乎都是客观原因，但其实内部问题却是其盛极而衰的主因。
再比如，在中国市场，大众实力众所周知，祖孙三代车型同堂，但在SUV市场上却行动迟缓，城市SUV如火如荼时错失发展良机，尽管途观上市时有媒体捧场，大谈“迟到的理由”，也无法掩盖真正的事实。
既然汽车业也未能免俗，那么不妨仔细研究一下这一定律背后的道理，相信对汽车企业也有启发。
为什么一个时代的老大却在下一个时代落伍？是技术储备不足吗？不然。
市场大佬们有相当充足的技术储备，例如诺基亚其实早在苹果推出Iphone之前就掌握了触摸屏技术，却迟迟没有推出。再如通用在小型车上技术仍算不错，面对丰田等日企抢占北美市场的危机，启动了土星计划，耗资巨大，但却始终没有达到每年50万辆的销售目标，最终土星品牌在金融危机中被剥离。
坦率地说，落伍的直接原因在于他们对市场的把握不准，或是尽管有技术储备，却没有在合适的时机推出，或是在跟进新技术新时代的过程中显得磕磕绊绊，进退失据。
再探究下去，为什么市场老大们容易趋向保守谨慎？真正的问题出在哪里？
这可以说是一种企业的性格。当一个企业成长为一个时代的王者之后，这个企业的性格常常会不由自主地趋于保守，潜意识里认为新生事物或市场会危及到自己的领导地位，因此会出现决策迟缓或者动作走形。
这就好像一个足球队，先进球之后，动辄退缩防守，希望把比分保持到终场，但往往事与愿违，有这种思维的球队经常遭遇黑色几分钟的惨剧，这点相信中国队球迷都耳熟能详了。
这种潜在的思维定式会影响到企业的各个方面，比如用人上趋于保守。丰田在北美曾显得十分入乡随俗，让当地人唱主角，但随着时间流逝，曾为丰田立过汗马功劳的北美本地高管渐渐被边缘化，普拉斯、梅耶、法雷都是这样的例子。普拉斯甚至在丰田升他为专务董事两个月后就辞职了，个中原因圈内人尽知。而这还只是丰田问题的冰山一角。
看了上面这些分析，是不是会觉得悲观，似乎这个定律无法突破。其实未必。即使一个时代的王者无法成为下一个时代的领先者，但可以在再下一个时代重回巅峰嘛。比如IBM，蓝色巨人曾经一度衰落，但在郭士纳的领导下又重新成为新一代起舞的大象。所以说定律后面还有特例，不必悲观，只须努力突破常轨的思维。
