根据星巴克新一季财报数据，亚太区利润是欧洲的16倍。星巴克在中国的咖啡售价全球最贵。“批判派”认为星巴克违背了“公平贸易原则”，存在暴利。一杯物料成本不超过5元的咖啡通常以25-38元价格出售。
而“反质疑派”则认为，咖啡店是典型的竞争型行业。“只要星巴克不强迫我每天去喝，卖300元一杯也无所谓。”攻击这样一个企业“牟取暴利”，颇符合一贯针对权威媒体的“阴谋论”——“为什么不去批判石油、金融、电信？”
现阶段的汽车行业似乎与“垄断”二字不沾边，躲过了这次网络舆论的炮轰。但它不是每次都这么幸运，关于垄断的争议时起时伏。
认为有垄断行为的意见认为，车企的很多行为都违反了5年前生效的反垄断法。诸如特许经销模式（特别是4S店）、厂家指导价、若隐若现的价格联盟和进口车谋求暴利。甚至一再有外媒暗示中国政府将对车企反垄断调查，这个从未兑现的预言，在汽车业界如影随形地存在多年。
“否认垄断”派则指出，汽车作为消费品，经过充分竞争，在每个消费层级上都有充足的不同厂家产品供选择。特许经营模式为国际惯例，而国家在制定法律时，一定会考虑普遍的业界生态，不可能把“国际惯例”打为非法。
而厂家指导价经常上下浮动，加价提车就属此列。“否认”派聪明之处就在于用“浮动”解套“加价”，但他们没有说清楚，为什么在此处“国际惯例”就不再灵验，只好改为“中国特色”。
而所谓“价格联盟”则是从来没有被抓住把柄——暗室密谋如果被擒获，似乎只能指望有人反水。而“否认垄断”派还警告“不要不小心为某些利益集团背书”。和热议星巴克咖啡价格一样，公众都企图越过批判的表象，去追踪背后的利益纠葛。阴谋论比“保护消费者”更有市场。
尽管汽车业潜规则总是有擦边嫌疑，无论自然垄断还是行政垄断都靠不上。但是，关键不在于成本和售价的比值，而在于企业是否滥用垄断地位。如果产品不具备垄断性，所谓“暴利”的说法就不成立。如此说来，加价提车和进口车就像加饭酒和花雕。后者是前者的“升级版”，但经过数量的累积，其实质开始变得不同。
加价提车，尽管扰乱了厂家声称维护的秩序，但消费者在有其他选择的情况下，愿意付出额外代价而在卖方市场中获得优先供给，纯属周瑜打黄盖。虽然市场的紧俏在很大程度上源于“饥饿营销”，但制造这一切的人不须背上道德包袱。这其中不公平交易的成分值得玩味。
而后者，则是一种恶意的价格垄断联盟。得到利益的并非垄断者本身（虽然政府已经以保护民族产业之名征收到高额进口关税），而是厂家及渠道商，利用封闭市场竞争不充分的现状渔利。星巴克既不需要被拷问商业道德，也不需要被有关部门约谈。在种种滥用垄断行为侵害公众利益的状况之中，偏偏拣出一个不具备垄断因素的企业来大加挞叱，不但矫情，也有转移视线之嫌。阴谋论的市场，有时是“批判阴谋”者创建的。
