车辆召回，对于所有车企来说都已司空见惯。但是这一次，通用因点火开关故障进行的召回，动静颇大。
问题的关键不在于召回的规模（145万辆），而在于拖的时间够久（最长的10年）。通用因此受到商务部、部分州政府、消费者协会、著名的美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）（相信丰田对该机构印象深刻）和媒体的广泛压力。
通用日前已经拟定“通赔”方案，即无论事故是何时发生的，该方案将对所有因点火开关故障而受伤的消费者进行赔偿。方案在此前通用CEO玛丽·芭拉所暗示的立场上（2009年破产前的不管）有后退迹象。而根据《破产法》，目前的通用汽车公司或许可以不必承担提交破产保护前的所有责任。
通用为什么要承担法律规定之外的义务？问题很复杂。单从法律上，通用并无信心打赢系列诉讼案——一旦输掉将面临天价赔偿，还是和解为上。
在美国，原则上汽车消保法（美国人称“柠檬法”）属于各州权力，但都基于《马格奴森-莫斯保固法案》制定，大同小异。如果买了有缺陷的汽车，且处于质保期内，在合理的修理次数后，制造商仍没能修好汽车，车主便有资格要求换车或补偿。 这其中的重点是，制造商而非经销商对车辆缺陷负责，而质保期由法律规定而非经销商。“柠檬法”提供三种解决途径：非正式争端解决机制、仲裁和诉讼。除了最后一种，消费者不需花费时间和费用。
通常，消费者维权的代价合理，只须将维修单据和信息寄给消协，授权后者处理。同时，“柠檬法”也对消费者有所制约，恶意申诉一方将赔偿胜诉方三倍损失外加律师费。
该法合理地平衡了厂商、经销商和消费者之间的法律关系。貌似厂商吃亏，但若没有该法，放任厂商雇佣专业律师，利用信息和资源优势，消费者将会屡屡败诉，放弃维权。消费者将选择用脚投票。长期看对厂商不利，后者缺乏足够的动力，解决质量问题，最终导致竞争力低下，丧失市场地位。这是历史上已经上演过的剧目。
我们同美国一样，消保法出台的过程中同样受到重重阻力。结果不同的是，我们的新“三包法”仍然缺乏对消费者的支持，让后者的维权缺乏操作性。如果不能有效平衡制造商的信息优势，市场公平就不能真正建立。
在本案中，通用产品的质量缺陷已经造成消费者的死亡，即便发生在2009年以前，地方巡回法院如果认定“新通用”需要为此负责，通用将为之付出惨重的经济代价。因此，通用的赔偿方案作为和解的姿态，用于了结官司并“止损”，是明智的做法。这种压力之下的反应，也基于NHTSA严厉的书面问责和国会主持的听证会（玛丽·芭拉出席接受质询）。
反观我国，听证会只是基础消费品即将涨价的代名词。在法庭之外，无论人大、商务部、交通部，还是民间的消协，都缺乏对于制造商天然优势的制约。而诉讼制度设计和司法鉴定的高门槛，导致消费者维权成本过高。现状之下，还能苛责消费者“野性”维权吗？
强者不让渡部分权益，弱者将寻求规外解决。这样的游戏对于强者也是不利的。遗憾的是，我们尚未认识到这一点。
【版权声明】本文系汽车人传媒独家原创稿件，版权为汽车人传媒所有。欢迎转载，请务必说明出处及作者，否则必将追究法律责任。
